Последнюю неделю в интернете опять поднялась «волна народного гнева» в связи с двумя событиями: принятием во втором чтении поправок к четвертой части Гражданского кодекса и планирующимся принятием совместного постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов. Большинство высказывающихся либо не читали документов, либо их не поняли, потому «волна» довольно далека от реально существующих проблем.

Тем не менее, такие проблемы есть. О них рассказал Юрий Яхин, ведущий юрисконсульт издательства «Эксмо»:

Одна из проблем, важная для каждого пользователя и интернет-сервиса, вытекает из содержания п. 34 проекта указанного постановления (само постановление на официальном сайте Высшего арбитражного суда). Вот так выглядит сам пункт: При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет). При этом допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином (не юридическим лицом) и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Виноватыми в краже музыки будут не только пираты, но и те, кто скачал незаконно выложенный контент

С формальных позиций суды расширительно толкуют норму закона, которая говорит о свободном воспроизведении гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения (ст. 1273 ГК РФ), то есть произведения, правомерно введенного в экономический оборот правообладателем (продажа экземпляров с произведением, «прокатывание» фильма в кинотеатрах, трансляция исполнения песни по телевидению). Более того, цели у законодателя и толкующих нормы закона судов совершенно различны. Законодатель говорит о том, что нельзя копировать не обнародованное произведение, которое автор еще пока не решился отдать в печать, спеть, станцевать или показать в кино. То есть закон защищает автора, но не в ущерб пользователю. Суды же говорят об ограничении прав пользователя. Фактически, пользователь ставится в положение, в котором он ответственен за «пиратов».

Принятие постановления в такой редакции, в самом деле, может стать проблемой. Приведем простой пример. Я загружаю файл с музыкой или книжкой в свой компьютер и плачу за это кредиткой. Полагаю при этом, что делаю все правомерно, потому что плачу издательству или звукозаписывающей компании, а они отчисляют автору его долю вознаграждения. Проверить же правомерность действий администратора сайта через интернет затруднительно. Но вдруг оказывается, что файл был размещен на сайте незаконно, а я, выходит, изготовил один экземпляр произведения при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет).

Изготовление экземпляра же я совершил, поскольку именно так говорит нам ст. 1270 ГК РФ: «При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе, запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением».

Таким образом, я нарушил исключительное право, не подозревая об этом. А меру ответственности мне установит суд, который будет руководствоваться другим пунктом того же постановления: «Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации с нарушителя в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, учитывает отсутствие его вины при определении размера компенсации».

Разве способствует достижению законности отнесение к потенциальным правонарушителям всех, кто пользуется интернетом или копирует дома музыку, кино, картинку для «рабочего стола» или книги для личного пользования? Пожалуй, не способствует. Как и целям, которых хотел достичь законодатель при принятии закона, резюмирует Юрий Яхин.